Блоги → Перегляд

“Правий сектор” і монополія держави на насильство

Неділя, 10:21, 26/07

Рейтинг
3 1
Переглядів
1846

0
0

Як я вже писав, я підтримую ПС не просто тому, що вони — дієві патріоти, але в першу чергу тому,

що вони пропонують конкретну стратегію побудови сильної Української Держави,

мають на кожну проблему свій погляд.

 

Нам уже понад двадцять років нав'язують одну й ту ж саму ідеологію — лібералізм.


Натомість ПС творить альтернативу.


Можливо, якщо дивитися на ПС крізь призму нав'язаної українцям ідеології, деякі його риси не сподобаються.


Але давайте мислити більш критично і не сприймати те, що нам нав'язали за істину в останній інстанції.

 

Давайте подивимося на ПС очима націоналістичного світогляду.

 

Ось, наприклад, коли в Мукачеві ПС провчив бандюків і мєнтів, всі політикани почали волати про “монополію держави на насильство”.

 

Пропоную з цього приводу опубліковану на “Бандерівці” статтю Ігоря Загребельного “ПРО МОНОПОЛІЮ ДЕРЖАВИ НА НАСИЛЬСТВО”.

 

 

Події збройного конфлікту націоналістів та альянсу міліції і бандитів у Мукачевому продемонстрували, як легко за умов панування збоченого суспільно-політичного дискурсу можна маніпулювати суспільною свідомістю.

 

Ідеться, зокрема, про подвійне звинувачення, яке провладні опініонмейкери висувають «Правому сектору»: про неприпустимість порушення державної монополії на насильство загалом та незаконне володіння та використання зброї зокрема.


Перш, ніж розглядати тему використання «Правим сектором» зброї, варто глибше поглянути на питання державної монополії на насильство, адже це питання є базовим і таким, що демонструє нам хибний характер суспільно-політичного дискурсу, який нав’язують українцям.


Державна монополія на насильство є непростим питанням, яке зачіпає сфери філософії політики і права.

 

У нас же, кидаючи звинувачення убік «Правого сектора», про цю монополію говорять як про щось фундаментальне, само собою зрозуміле, абсолютне і непорушне.

 

А так не є – державна монополія на насильство є продуктом конкретної ідейно-світоглядної матриці, а її ступінь нерідко визначається обставинами політичної кон’юнктури.


Для того, аби берегти порядок, вища політична влада дійсно повинна мати пріоритет щодо використання сили.


Так було у найрізноманітніші періоди історії людства. Але в новій та новітній історії цей пріоритет став занадто вираженим і набрав рис жорсткої монополії.

 

В межах парадигми Модерну формується держава як відчужений від суспільства механізм, котрий тяжіє над суспільними зв’язками, а не виростає із них.


Цей механізм перебирає на себе все більше і більше функцій, намагається контролювати якомога більше сфер життя – індивідуального, родинного, громадського.

 

В цьому контексті власне і з’являється жорстка монополія на насильство.

Причому, судячи по динаміці сьогодення, в майбутньому ця монополія може стати ще тотальнішою.

 

Яскравим прикладом тут є ліберально-соціалістичні країни Скандинавії.

Виховний процес у школах цих країн побудований таким чином, щоб привчити дитину до думки, що використання сили (наприклад задля самозахисту чи з метою захисту інших законних інтересів) не може бути виправданим за жодних умов.

 

У руслі посилення монополії держави на насильство варто розглядати і закони, які забороняють батькам вдаватися до будь-якого використання сили відносно дітей з виховною метою.


В Україні державна монополія на насильство суттєво підсилюється двома чинниками.


По-перше, тим, що державний механізм є своєрідною спадщиною більшовицького окупаційного режиму.

 

По-друге, надзвичайно корумпованим характером правоохоронних органів та судів.


Щодо другого моменту, то корумпованість «охоронців права» нерідко унеможливлює використання сили навіть у тих випадках, коли це дозволено законом, зокрема у випадку самозахисту.

 

Наводячи приклад, процитую програмний текст «За що бореться “Тризуб”»: «Доходить до абсурдних ситуацій, коли, наприклад, жінка, котрій загрожує зґвалтування, перш, ніж оборонятися, має подумати, що краще: чинити опір і боятися сісти до в’язниці за поранення або вбивство нападника чи бути зґвалтованою і сподіватися, що нападник все ж не уникне покарання (в реальності – лише декілька років позбавлення волі)».


Люди, які сьогодні торочать про неприпустимість порушення вище згадуваної монополії, а також розводять демагогію про «правову державу», не просто ллють бруд на «Правий сектор», але й завуальовано пропагують тоталітаризм – такий тип співвідношення держави, суспільства, громади, родини та індивідуума, за умов якого держава дозволяє собі неприродний рівень втручання у найрізноманітніші сфери життя людини.

 

Навіть за умов доволі ефективної праці поліції абсолютизована монополія держави на насильство є злом, адже перетворює громадянина на раба, нездатного самостійно творити власне життя.


Пріоритет держави у сфері насильства безперечно потрібний.

 

Але він аж ніяк не сміє бути абсолютним.

Розумним підходом до питання використання сили всередині суспільства є принцип субсидіарності, згідно з яким суб’єкти вищого порядку (у нашому випадку – органи державної влади) не повинні втручатися у справи, які можуть бути вирішеними суб’єктами нижчого порядку.

 

Реалізація цього принципу означатиме, що держава дозволяє використання сили у тому випадку, коли суб’єкт використання зможе самостійно вирішити об’єктивно існуючу проблему в межах, продиктованих справедливістю.

 

Держава при цьому повинна зберігати роль арбітра.


Аби подолати патологічний підхід до державної монополії на насильство, недостатньо подолати корумпованість і забезпечити право на самооборону, прописане у чинному законодавстві.

 

Держава повинна делегувати своїм громадянам ширші права.


Наприклад, чоловік повинен мати повне право фізичними методами захищати власну гідність від несправедливої різкої словесної образи.


Зрозуміло, що така образа не даватиме підстав для нанесення дуже тяжких тілесних ушкоджень, проте методи фізичного впливу мають бути достатньо серйозними, аби провчити невігласа і компенсувати заподіяну моральну шкоду (аналогічно і в випадку образи жінки – сторонньої чи, особливо, близької – матері, сестри, нареченої, дружини, доньки).

 

Те ж саме стосується захисту майнових прав: господар має право не просто затримати, але й провчити крадія (водночас у випадку незначної шкоди, яку міг заподіяти крадій, його тілесне покарання може звільнити його кримінальної відповідальності).

 

Так само громадянин, що характеризується високими особистими якостями, має право негайно реагувати на дії, котрі ображають національну гідність, релігійні святощі та засадничі моральні принципи.

 

Держава при цьому всьому має виступати арбітром і не дозволяти надмірного і невмотивованого використання сили.


Усе це – правий, консервативний підхід, спрямований на недопущення перетворення людей на слухняних рабів новітнього Левіофана.

 

Не забуваймо, що тоталітаризм – це не обов’язково концтабори і масові репресії. Він може набирати м’яких і навіть прозорих форм надмірної солодкавої опіки.

 

Держава повинна бути градом вільних людей, які можуть самостійно, із гідністю вершити власну долю, а не концтабором чи інкубатором.


Що ж стосується ситуації довкола «Правого сектора», то потрібно чітко усвідомлювати, що мова іде про ситуацію, коли сама держава є нелегітимним механізмом, натомість легітимністю володіють пасіонарні представники суспільства.

 

Ті, які говорять, що «Правий сектор» кинув виклик легітимній владі, не розуміють або відмовляються розуміти, яка різниця лежить між поняттями легітимності та легальності.

 

Так, нинішня влада легальна, проте низка чинників – відчуженість від національних інтересів, корумпованість, зростання з криміналом, ігнорування власних же законів – роблять її апріорі нелегітимною.

 

За таких умов легітимністю володіють ті, що роблять виклик нелегітимній владі і самостійно відстоюють справедливість. І саме останні можуть легітимно використовувати силу.

 


Годі думати, що в нашому недосконалому світі одного разу виникне ідеальна юридична система або ж ідеальним буде виконання її норм.

 

Проте назагал легітимність і легальність мають збігатися – закон має служити справедливості, а не прикривати інтереси паразитів.

 

У нас так поки що не є, тож має народитися нова держава.

 

Із легітимного насильства українських патріотів-революціонерів має нарешті народитися держава, котра утвердить на нашій землі законні інтереси її жителів і принесе правду, справедливість, порядок.

Коментарі

Cергію, ПС такий же бергамотний і нахабний, як і влада.
Але тебе чомусь заклинило із кількох придурків обирати кращого?!
Насправді ж, спочатку треба вибрати доказово найкраще пояснення ситуації і вже від нього танцювати далі.
Тому й раджу тобі починати із діамату і політекономії.
0

а чому з діамату, а не утопічного соціалізму? :-)
vigilante v   11:54
-1

Вперше погоджуся з Д.К. про ПС, святість їхня сильно перебільшена, до того ж не забувайте про їхнiй дивний зв'язок з Коломойськими та Балогами. Батальйонів патріотичних багато, але ніхто так не качає права, як ПС.
-2

Логічно, батальйонів багато, але всі вони так чи інакше залежать від ниніщньої антиукраїнської влади. А от ДУК майже єдиний (якщо не рахувати бат Коханівського). Тому вони й "качають права", бо працюють на інтереси України, а не режиму. Шкода лиш, що Ярош занадто пізно "роздуплився". Потібно було розгортати антирежимну боротьбу ще в червні 2014 року після першого порошенківського "перемир'я"
-1

а ДК просто рубає бабосік, працюючи на Авакова
vigilante v   12:44
+1

Та що Ви, кому потрібен подібний хворий на голову діяч?
vigilante v   12:58
-1

Розглянемо ситуацію, коли десяток ДБ почнуть запроваджувати свoї порядки, дiлити контрабас та територiю, воювати один з одним, чим це закінчилося в нашій iсторiї? В 13 ст., в 16-му, в 20-х роках 20-го ст., отаманщина закінчувалася знищенням державності, те саме було у інших народів. Якщо держава не вiдповiда критерiям, треба її змiнювати, а не створювати паралельнi банди приватних Робiнгудiв, бо потім стомлений чварами народ захоче приходу єдиного сильного лiдера, а потiм буде кров, а потiм знову буде корупцiя та вседозволеність чиновництва, але вже під захистом диктатора, i всi тодi зрозуміють, що набагато простіше було тодi ще раз вийти на Майдан нiж залишити владу, творячи смуту у виглядi приватних конкуруючих між собою армій.
-1

А я що десь, колись відстоював анархію? Мені значно ближча революційна диктатура!
mart mart   14:16
-1

Сергій Ігнатенко 13:45 0
А я що десь, колись відстоював анархію? Мені значно ближча революційна диктатура
-----------------------------------
диктатура кого--хто буде диктувати і !--що конкретно?
mart mart   14:41
-1

ну читаю вже програмні матеріали тризуба
vigilante v 12:03
-1
"...мова іде про ситуацію, коли сама держава є нелегітимним механізмом,..."
Це ж хто так вирішив? Головне, чого не розyмiють апологети роздачi зброї усім бажаючим (я не маю на увазi прямо куплених збройним бізнесом агiтаторiв, наприклад-112 та 5-й телеканали)-це те, що та ситуація, що ми маємо зараз-не навічно, вона закінчиться, i тоді вже не буде ніхто роз'їжджати на джипах з кулеметами по мирних містах, i менти не будуть такими, якими вони є зараз, а якщо будуть, то нова Врадiiвка чи новий Майдан їх зметуть, приклад попередніх Майданів показав, що зброя тут-не найголовніше.
vigilante v   18:07
0

Нехай мiнусувальник вiзьме та й сформулює свою думку на дану темy, i все стане видно, в т.ч рiвень його компетентностi.
mart mart 13:48
-3
я зрозумів це широке пояснення так: автор каже що тепер діячі держави,адміністрація різних рівнів часто є негідниками і шкурниками і шахраями і використовують нашу державу для особистого збагачення і упідлення,зневолення ,знущання над людьми --хочуть нас зробити типу безвольними манекенами

а вони, порошенківці і решта--будуть робити що хотіти з поясненнями через суд і змі що вони правова сила .

автор веде до того що люди мають поставити нашу владу на місце методами анархії .

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D1%96%D1%8F

Анархісти виступають проти ідеї, що влада і домінування необхідні для суспільства, і замість цього пропонують кооперативну, антиієрархічну форму соціальної, політичної та економічної організації суспільства.[6]
-1

"автор веде до того що люди мають поставити нашу владу на місце методами анархії"

Я особисто ніякої апології анархії не побачив.

Побачив лише дві тези: 1) неприпустимість побудови тоталітарної держави, котра контролює всіх і вся, 2) нелегітимність нинішнього режиму і легітимність революційних дій
vigilante v   18:19
-2

А в чому "легітимність" політсили, що не набрала жодного процента голосів НІДЕ, i кандидат в президенти вiд якої також набрав 0 %? Задурених та рiшучих бикiв в країнi в вистача, а зважених прагматикiв набагато менше. Чому ПС головнiший за скажiмо 'Донбас' чи 'Азов', якi категорично не погоджуються з його дiяннями?
-2

Якщо АЗОВ також підтримає боротьбу за здобуття Національної Держави, то це буде просто чудово.
-2

"А в чому "легітимність" політсили, що не набрала жодного процента голосів". На мою думку, легітимність - це об'єктивна, а не суб'єктивно-соціологічна категорія.
-2

мені імпонує онтологічне, а не вульгарно-соціологічне розуміння легітимності (легітимність як відповідність влади універсальним принципам людського і соціального буття - https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B3%D1%96%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C )
vigilante v   23:16
-2

У фiлософчностi ховаються всi, хто не може пояснити своїх претензій на заявлену, в даному випадку, легітимність. З онтологчної точки зору можна довести, що слони можуть лiтати. Ну, i в чому об'єктивність легальностi ПС? Хто цей об'єкт? Про це на небi написано?
-1

Якої ще легальності? Якщо Ви не розрізняєте поняття ЛЕГАЛЬНІСТЬ та ЛЕГІТИМНІСТЬ, то навіщо мені витрачати на Вас свій час?
mart mart 13:52
-1
+2
це добре--але я далі не бачу що пропонують бандерівці як нову систему. до чого треба йти?
-1

Прочитайте наприклад ПРОГРАМУ РЕАЛІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ІДЕЇ В ПРОЦЕСІ ДЕРЖАВОТВОРЕННЯ
-1

Або ж цей програмний документ http://banderivets.org.ua/za-scho-boretsya-tryzub.html
vigilante v   18:48
-1

ОК, беремо цей ваш програмний документ:
'За деолігархизацію у політичному та економічному сенсі. Ті власники великого капіталу, які продемонструють лояльність до нової революційної влади, будуть змушені самоусунутися від впливу на політичні процеси і призвичаїтися до нових правил ведення бізнесу. Всіх інших чекає націоналізація і – якщо не встигнуть втекти з України – справедливий суд. Довершити процес деолігархизації повинні удар по партійній системі (ліквідація антиукраїнських та антидержавних партій), вибудовування представницької вертикалі, жорсткі обмеження платної політичної реклами. Знищення олігархічної системи неможливе без націоналізації або переводу у інші форми власності великих ЗМІ.

Не догматизуючи приватну або державну форми власності у сфері великого бізнесу, держава націоналізує ті сфери економіки, контроль над якими вважатиме стратегічно важливим. Націоналізація не означає відмови від ефективного менеджменту; навпаки, управлінці, що працюватимуть безпосередньо на державу, будуть підбиратися на основі професійності і заохочуватимуться до сумлінної праці (разом із заохоченням має існувати надійна система покарань за злочини)."

Виконуючи цей постулат, почніть зi свого спонсора, Коломойського, а потiм переключiться на дрiбнiших, рангу Балоги. Може вони-не олiгархи, а 'благородные пираты'? Крiм мiнусiв, аргументацію в студію.
vigilante v   18:48
-2

Далi: " Існуюча сьогодні глобальна система економіки побудована на протиприродних принципах. Вона зорієнтована не на забезпечення економічних інтересів кожного народу, а на прибуток як самоціль. Жага прибутку нівелює національні кордони, розмиває державні суверенітети, перемішує народи і раси, прирікає одних помирати з голоду, а інших – тонути у морі споживацтва. Україна має зробити виклик глобалізації і вказати іншим народам шлях до порятунку. Для нас ідеалом світової економіки є максимальна самодостатність кожного народу."

Подiбну херню несли по-рiзному в свiй час Маркс, Ленін, Сталін, Мао, Км Чен Iр, Гітлер, Муссолiнi, Фiдель Кастро, Уго Чавеc, Пол Пот та їм подiбнi, у всiх їхнiх країнах крiм П.Кореї нiчого з цього не вийшло, так що Ви покажiть тих своїх генiїв, що розумнiшi за Маркса та пояснять нам всiм, як вони будуть це створювати.
vigilante v   19:02
-2

Далi:
"За обмеження державної монополії на використання сили. Зараз у багатьох країнах світу панує надзвичайно жорстка монополія держави на насильство. В Україні ця монополія підсилюється корумпованим характером так званих «правоохоронних органів» та судів. За таких умов пересічний громадянин майже позбавлений можливості самостійного захисту законних інтересів. Доходить до абсурдних ситуацій, коли, наприклад, жінка, котрій загрожує зґвалтування, перш, ніж оборонятися, має подумати, що краще: чинити опір і боятися сісти до в’язниці за поранення або вбивство нападника чи бути зґвалтованою і сподіватися, що нападник все ж не уникне покарання (в реальності – лише декілька років позбавлення волі). Ситуація має змінитися, держава повинна не просто гарантувати своїм громадянам реалізацію їхнього права на фізичний самозахист, але й делегувати їм право на захист власної гідності та гідності інших людей, захист власних матеріальних інтересів, громадського порядку та суспільної моралі, національної гідності та релігійних святощів. Кожен добропорядний громадянин має бути впевнений у тому, що йому дозволено протидіяти злочинцю в міру того, наскільки серйозним є його посягання на індивідуальне чи суспільне благо."

Для тих, хто в танку: таке право є в кожного громадянина й так, інша справа в корупцiйностi судiв, що подолати в тисячу разів легше, ніж тi проблеми, що породять пропагандована вами роздача зброї всім бажаючим та створення приватних армій, за що так ратує Ярош (себто Коломойський) Тод, за цією логікою, у вільному продажу мають бути танки, ракети, бойові катери та літаки, чому ж у держави має бути монополiя на їхнє використання? Як же вас використовують, хлопцi. Вчiться та й розуму набирайтесь.
-2

До чого тут Коломойський????? От я не є членом ПС і не володію якоюсь інсайдерською інформацією. Може ви володієте такою щодо ПС та Коломоя? Так, Ярош неодноразово говорив, що отримував від Філатова-Корбана ту чи іншу допомогу на війну. Взамін то й же Філатов може піаритися за рахунок Яроша. Де тут якісь більші зв'язки???? Ви або називайте факти, або взагалі цього не пишіть
-1

Цитата Яроша: Тому, якщо говорити про фінансування Коломойським «Правого сектору», то це дуже великий міф. Хоча я би зараз не відмовився від грошей будь-якого олігарха. Гроші потрібні! Бо на політику гроші від них брати взагалі не можна. Інша справа – війна, я хлопцям дозволяю брати. Наприклад, зайшли на базу якогось «регіонала», забрали трактор. Є машина, забрали машину. Нам треба воювати, а не бавитися у ліберальність.
Читайте більше тут: http://expres.ua/digest/2014/07/29/110682-yarosh-debilni-nakazy-generaliv-partyzanku-groshi-oligarhiv
vigilante v   23:20
-1

"Так, Ярош неодноразово говорив, що отримував від Філатова-Корбана ту чи іншу допомогу на війну. Взамін то й же Філатов може піаритися за рахунок Яроша. Де тут якісь більші зв'язки???? Ви або називайте факти, або взагалі цього не пишіть "
Себто, слова Яроша-це не факт?
vigilante v   23:26
-2

Ну, й де тi Вашi генiї, що дадуть нам розкладений по поличкам план свoїx економічних зрушень, про якi так гучно тут сформульовано( i якi просто тупо спилянi у подiбних балаболiв вiд 'Свободи', це я не про Вас, а про авторiв того, що на сайтi)?
-1

"Себто, слова Яроша-це не факт?" Факт. А що Ви бачите поганого у тому, що ПС бере гроші від людей, пов'язаних, із Коломоєм, на війну? Це якось говорить про те, що ПС залежний від Корбана-Філатова? Керується ними?
-1

По економіці: Ви прихильник лібералізму і капіталізму? Так тоді Ви мали б бути задоволені тим, що існує зараз
vigilante v   00:01
-2

Без слiв. Ну добре, ще раз: я про це тiльки й пишу тут, все, що Ярош озвучував, перекликається з словами Бенi.Не вiрите? Думаєте що Ярош-незалежний агент? На 1+1 в квiтнi було знято й показано фiльм про Бандеру, де його характеризували як закомплексованого недомірка, що як Путiн, вперто заперечував свої помилки; про те, що роль Бандери не вартує того пiару, що він отримав i т.д., отож Ви вiзьмiть i порадьте Ярошу публiчно виступити, й сказати власнику 1+1 Коломойському, що вiн неправий, а ми подивимось. I про те, що в Мукачевому ПС діяв за замовленням Балоги вже купа людей висловилась-де позови вiд ПС проти них? А, суди неправильні, ну да.
-1

по публікації на плюсах того лайна. Могли б самі погуглити і знайти. Мені на це знадобилося 5 хвилин:

За таких умов нинішня політична еліта намагається максимально себе убезпечити від наступного (і, дасть Бог, переможного) етапу революційної боротьби. Будь-яку акцію протесту сьогодні прийнято називати «російською провокацією», а її організаторів – «рукою Кремля». Представники кримінально-олігархічного режиму бояться українського народу. Так само вони бояться українського націоналізму. А тому протиставляють націоналістичним ідеям своє власне бачення України – «України без українців». Бо українці як нація звироднілій політичній (і економічній) еліті непотрібні – їм потрібен електорат, платники податків, споживачі товарів та послуг.

Про те, що багато хто не хоче бачити популяризації серед українського суспільства націоналістичних ідей, свідчить і нещодавно влаштований каналом «1+1» показ псевдоісторичного фільму «Секрети Бандери». Змішуючи історичні факти з напівправдою, нічим не підтвердженими гіпотезами та відвертою брехнею, автори фільму намагалися облити ім’я Бандери брудом. Фільм закінчувався наступною тезою: Бандера – це суперечлива постать, котра роз’єднує українське суспільство.
http://banderivets.org.ua/stepan-bandera-nash-dorogovkaz.html

Слід відзначити, що сьогодні проти української нації відкрито чимало фронтів. Східний фронт – це лише один із них. Доволі сильним є внутрішній фронт. Стара олігархічна еліта боїться втратити владу і тому б’є у саме серце цієї небезпеки – по українському націоналізму. Виразним прикладом такої антиукраїнської діяльності є трансляція на каналі «1+1» замовного псевдоісторичного фільму «Секрети Бандери». Українські націоналісти успішно протистоять ворогові на сході. Проте ми не забуваємо і про внутрішні фронти.
http://banderivets.org.ua/u-ternopoli-pobachyla-svit-nova-knga-pro-stepana-banderu.html
-1

І далі:

Псевдоісторичний «документальний фільм» «Секрети Бандери», що вийшов в ефірі «1+1» 25 грудня, викликав в українському суспільстві справедливе обурення. Свою думку про моральне й ідеологічне лайно висловили письменники брати Капранови
http://banderivets.org.ua/braty-kapranovy-vidreaguvaly-na-antyukrayinsku-durnyu-svitlany-usenko.html

http://banderivets.org.ua/ofitsijna-zayava-istoryka-ivana-patrylyaka-schodo-dokumentalnogo-filmu-sekrety-bandery.html
Панове радлюди я вже давно ОСТАТОЧНО довів принципову хибність примусу людини людиною для суспільного прогресу.
Але всі ви активно прагнете тільки цього.
Чому ви так сподіваєтеся, що в такому разі якраз вас призначать погоничами чи наглядачами над ближнім?
-1

"Суспільного прогресу", Карл! :))))))))) А чому не "розвитку продуктивних сил"?? ;-)
-1

Для загального розвитку (знайшов цей текст ще кілька років тому):

РОЛЬ ВЕЛИКОЇ ЖОВТНЕВОЇ СОЦIАЛIСТИЧНОЇ РЕВОЛЮЦII В ПРОЦЕСI ПЕРЕТВОРЕННЯ ЛЮДИНИ НА МАВПУ (майже науковий трактат на засадах еволюцiонiзму та найпрогресивнішого матерiалiстичного світогляду)


http://blog.i.ua/user/2346764/570306/
0

Cергію, невже ти тішишся, коли глузуєш над чимось незрозумілим?...
Така твоя реакція вже наближається до діагнозу.
Рятуй якось мізки, тобі з ними ще жити й жити.
-2

Ти що, думаєш, що я якось серйозно буду дискутувати з якомось совком, який говорить про науковість, прогрес і діалектичний матеріалізм?
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.

Записи по темі